|
Serie Procès: Le procès de Saddam Hussein |
|
|
|
|
Written by Administrator
|
|
|
Pour Me Patrick Baudoin, président d'honneur de la FIDH, il est extrêmement difficile de juger sereinement et équitablement l'ex-président dans l'Irak d'aujourd'hui. Entretien.
par Hélène Despic-Popovic
LIBERATION.FR : mardi 14 février 2006 - 16:53
Le dictateur déchu irakien Saddam Hussein, qui avait provoqué lundi un énorme chahut, a annoncé mardi que ses co-accusés et lui-même font depuis trois jours la grève de la faim. Les huit hommes, dont l'un comparait en sous-vêtements, s'estiment maltraités et contraints d'assister aux audiences. Nous avons demandé à Me Patrick Baudoin, président d'honneur de la FIDH, qui a lui-même enquêté sur les crimes de l'ancien raïs irakien, d'éclairer ce procès contesté.
Que pensez-vous du déroulement du procès de Saddam Hussein?
Il faut d'abord rappeler le péché originel de ce tribunal qui est une création des Américains. Il faut redire également que ce tribunal dans son statut compte des éléments qui respectent dans l'ensemble les normes du droit international. C'est un tribunal qui est chargé de juger des crimes définis (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, éventuellement crimes de génocide), qui est composé de magistrats (procureurs, juges d'instruction ou équivalent). Il y a une défense qui est prévue, avec des avocats... Le déroulement du procès est en revanche tout à fait désastreux depuis l'ouverture. Il est désastreux pour une première raison, c'est qu'il est évidement extrêmement difficile de juger de manière sereine et équitable dans l'Irak chaotique d'aujourd'hui, avec la violence et les attentats quotidiens que l'on connait. Je pense aussi que l'une des raisons qui fait que ce procès en terme d'image tourne malheureusement à la mascarade est que la part trop belle a été laissée dès le début aux accusés, et en particulier à Saddam Hussein. D'emblée il aurait fallu le cantonner dans le rôle d'accusé qui est le sien et non pas le laisser très vite se poser lui-même soit en victime soit en accusateur.
Un procès sous juridiction internationale se serait-il déroulé de meilleure façon?
Certes l'idéal est de juger les responsables de crimes aussi abominables dans le pays où ils ont été commis. Là, force est de constater que ce n'était pas possible. Parce qu'on est dans un pays occupé, sous domination américaine, avec une insécurité très grande. L'une aussi des causes du caractère assez aberrant de ce procès, c'est l'insuffisante formation des magistrats qui sont uniquement des magistrats irakiens. Sous Saddam Hussein il n'y avait pas de justice et pas de réelle magistrature. Ce qu'il aurait fallu faire, c'est d'une part juger Saddam Hussein hors de l'Irak pour ne pas être soumis aux problèmes d'insécurité que l'on rencontre. Et d'autre part prévoir au niveau de l'instruction qu'il y ait parmi les magistrats chargés de juger des magistrats internationaux et des magistrats réputés, reconnus. C'est sans doute un des procès les plus difficiles et on se trouve paradoxalement avec les magistrats les moins formés, les plus incompétents. il y a forcément une discordance qui ne peut qu'aboutir à un résultat néfaste.
Que dites-vous à cette partie de l'opinion qui estime que Saddam Hussein est de toute façon mieux traité qu'il a lui-même traité ses ennemis?
Je pense qu'il faut montrer que la justice d'une démocratie n'est pas la justice d'une tyrannie. Et que le devoir de le juger équitablement est d'autant plus grand précisément que lui s'est complètement affranchi de tout respect des règles de droit. Il faut veiller au caractère exemplaire du procès, pour montrer qu'on n'est plus sous le régime de Saddam Hussein et aussi pour que le verdict qui soit rendu soit accepté par tous. Et si, comme aujourd'hui hélas, on a l'impression que la défense n'exerce plus ou n'est plus en mesure d'exercer son rôle, il est certain qu'il y a là un déséquilibre qui risque d'être extrêmement préjudiciable à l'image de ce procès. Il faut que Saddam Hussein soit jugé et puni pour les crimes qu'il a commis. Il faut qu'il soit puni sans que ne soit prononcée la peine de mort qui est un châtiment qui tendrait finalement à en faire un martyr dans un certain nombre de pays du monde arabe. L'essentiel est la satisfaction que l'on peut avoir à ce que Saddam Hussein soit jugé, car il ne faut pas perdre de vue l'ampleur des crimes qu'il a commis pendant si longtemps. Il faut se garder d'être complètement négatif sur la justice, certes tout à fait imparfaite que l'on rencontre aujourd'hui, sous peine de perdre de vue l'essentiel. Et l'essentiel, c'est qu'il rende compte des actes qu'il a individuellement commis et qui sont de sa responsabilité personnelle.
source: http://www.liberation.fr/page.php?Article=359369
|
